Olvasónk számára a viperával betört hátsó üveget is fizette a biztosító, igaz, a bejelentőben kanyarodáskor kirepült biciklikormány szerepelt (a fotó illusztráció)
Heti szívatásunkban egy szinte új autónak gurult neki egy másik, s a rögzítetlen autó tulajdonosa hiába ismerte el felelősségét, a biztosító megtagadta a kár kifizetését. Az ügy kapcsán kapott szakjogászi állásfoglalás szerint a biztosító jogosan járt el, s nincs más út, mint a károkozótól, az autóját nem rögzítő hanyag autóstól a kárösszeg behajtása akár peres úton. Hogy ez mennyire gyors, azt mindenki elképzelheti. Vannak sajnos esetek tehát, amikor önhibán kívüli sérülésnél is felettébb hasznos tud lenni a casco biztosítás, míg mint az az alábbi szívatásból kiderül, sok másik, szintén kevéssé életszerű és nem is feltétlenül igaz történetek kapcsán téríthet a kötelező biztosítás is.
[BANNER type="1"]
Olvasónk, Szilárd története egy „viperatámadásról
Vásárlásból jöttem gyalog haza. Látom, hogy a kocsim hátsó ablaka betörve. Az első ülésen egy bordázott nyelű vascső, azaz vipera. Még magamhoz sem igen tértem, mikor a kocsim körül állók mondták, hogy kellene a „szerszámuk.
Mondom nekik, hogy fölmegyek a kulcsért. Fölmentem, és hívtam a rendőrséget. Kiderült, hogy két autós versengett, leszorították egymást, és befordultak az utcánkba. Ott a vesztes kiugrott, előredobta a viperáját, ami betörte a kocsim hátsó ablakát. A rendőrnek azt mondta, hogy kanyarodáskor kiröpült a lefűrészelt biciklikormány. Felelősségét elismerte. Szerencse, hogy senki nem ült az autómban. A biztosító fizetett a kötelezőre a rendőrségi feljelentés alapján.
Az sajnos biztos, hogy sokszor nem feltétlen jogosan is fizethetnek a biztosítók, amelyek pontosan az előbbi okból egyre alaposabban próbálják kivizsgálni az eseteket, és így egyre több hétköznapi ügynél is keresik a kákán a csomót.
Ez tényleg nem életszerű történet.
Annyira,hogy hihetetlen.