Nem tragikus a kár, de egy alig használt, 1,5 éves autónál ez is komoly amortizációt és nem mellesleg több százezer forintos javítási számlát jelent
Az élet sajnos mindig tud meglepő (bal)eseteket hozni: itt van például egy, az átlagosnál jóval szerényebb (alig több mint 5 ezer kilométer) futású Renault Fluence, amelyet tulajdonosa 1,5 éve új autóként vett, s most nem elég, hogy az autóba belegurult egy semmilyen módon sem rögzített Volkswagen Golf, még a biztosító sem kíván fizetni. Annak ellenére nem kíván, hogy az autóját nem rögzítő vétkes sofőr elismerte hibáját, azaz felelősségét a baleset kapcsán. Az indok pedig a következő a nem fizető biztosítótól: a baleset pillanatában ügyfele nem tartózkodott az autóban. Mi van? – tehető fel a kérdés, a biztosítás nem az autóra szól? Mi is úgy tudtuk, hogy arra, de mint mindennek, a biztosítási szerződésnek is van bizony apróbetűs része, így megkérdeztük Dr. Telek Zoltánt, a Telek & Vasenszki Ügyvédi Iroda biztosítási ügyekre szakosodott ügyvédjét, hogy vajon jogos-e, hogy nem fizet a biztosító. Sajnos úgy tűnik, hogy az.
A nyomokból jól látható, hogy a laza talajon még odébb is tolta a Fluence farát a Golf,
ez amúgy kedvező, hiszen a karosszériának kevesebbet kellett gyűrődnie
[BANNER type="1"]
Ha nincs sofőr, kártérítés sincs
Az ügyben sajnos a biztosítónak nagy valószínűséggel igaza van, nem kell térítenie. A kötelező gépjármű- felelősségbiztosítás (KGFB) a veszélyes üzem (gépjármű) üzemeltetésével okozott károkat téríti.
Ha leparkolom a gépkocsimat, majd elmegyek cigarettát venni, akkor az a gépkocsi álló helyzetében nem minősül veszélyes üzemnek. Így ha nem húzzák be a kéziféket és a kocsi elgurul, úgy az ilyen módon okozott kár nem rendezhető KGFB alapon a biztosító által.
Hogy jól értse: ha leállítom az autómat, majd az egy óra múlva műszaki okokból kigyullad és felgyújtja a szomszédos autókat, úgy ez sem tartozik a KGFB térítési körébe.
A kéziféket be nem húzó hanyag autóstól azonban a kártérítés követelhető, szükség esetén ellene per indítható, ez a per biztosan nyerhető is. A károkozóval együtt ugyan perelhető a felelősségbiztosító is, azonban a felelősségbiztosító ellen jó eséllyel a per nem nyerhető, pervesztés esetén pedig viselni kell az alaptalanul perelt ellenfél költségeit (ügyvéd, stb.). A kézifék be nem húzása mindenesetre felróható és jogellenes magatartás annak ellenére, hogy nem terjed ki rá a KGFB hatálya.
Dr. Telek Zoltán
ügyvéd
Hibáját elismerte a golfos, de biztosítója jogosan nem fizet, kénytelen lesz ő maga
A helyzetet tehát elfogadni nem érdemes, amennyiben az autós, illetve az autó által okozott kárra nem terjed ki a felelősségbiztosítás, akkor maga a kárt okozó autós felelős a kárért, így tehát itt is. Az eset tehát mindenképp drága, de úgy tűnik, hogy nem (csak) a károsultnak, hanem a károkozónak is.
Ez nem egészen így van, hiszen az árat jelentősen befolyásolja, hogy pl. az üzembentartó hány éves, vagy mióta rendelkezik jogosítvánnyal, sőt amikor kötöttem, még arról is nyilatkozni kellett, hogy más is vezeti e az autót.
Jogilag tényleg így van, de az ember kicsit rosszul érzi magát, hogy amikor biztosítást kell kötni, akkor az autóra kell, ha 2 autóm van 2 biztosítás is, sőt ugye a Bonus is az autóra jár (igaz eladáskor átvihető, de a 2. autóra nem kapja meg az első bonusát.), de persze akkor nem az autóra érvényes, ha az autó okoz kárt. Értem, persze, hogy ez a törvény, csak kicsit idegesítő a helyzet. Ha én rajtam múlna, a jogosítványra kellene fizetni. Nyilván annak is lenne hátránya, pl. ha valakinek csak a munkájához kell autó, és céges autóval jár, minek fizessen, de ez ritkább, mint az, hogy az ember 2 autóra, utánfutóra, stb. külön biztosítást kötöget.
Ja, és még egy. A kgfb szerződést autóra kötöm, és nem sofőrre. Bárki vezeti az autómat, és kárt okoz, az autó biztosítása alapján rendezik a kárt.
KRESZ 41.§ (7) bekezdés: „A járművet őrizetlenül hagyni abban az esetben szabad, ha a vezető gondoskodott arról, hogy a jármű önmagától el ne indulhasson, és illetéktelen személy azt el ne indíthassa.”
Ha valaki nem megfelelően rögzíti a parkoló gépkocsit, pont ugyanolyan, mintha bármilyen más szabályt szegne meg. Szerintem a biztosító csak ki akar bújni a fizetés alól.
Ugyan már rég nem vagyok jogász, de ezt a következtetést első blikkre cseppet sem osztom.
Kevéssé arról van szó (bár arról is), hogy a gépkocsi nem csak akkor veszélyes üzem, ha benne ül a sofőr, hanem akkor is, ha kiszáll belőle, hiszen – mint látjuk – a be nem húzott kézifék okán a gépkocsi kárt – sőt, emberi sérülést, vagy halált is – tud okozni, tehát veszélyes üzem.
Inkább arról van szó, hogy a felelősségbiztosítás olyan cselekedetek (vagy mulasztások) következtében előállt károk megtérítésére nyújt fedezetet, amely a biztosított (az autó vezetője) a gépkocsi használata következtében okoz. A kézifék be nem húzása pedig vitán felül állóan ilyen cselekedet, akár egy forgalmi lámpa figyelmen kívül hagyása.
Egy próbapert egészen bizonyosa megérne ez a helyzet, és nem csupán a jogi kérdés érdekessége okán.
Jó ötlet!
Beleértve azt a közel 300 ezer munkavállalót is, akik direkt, vagy indirekt módon tőlük kapják a fizetésüket. Azokat majd eteted te, jó? :-DDD
Ezt én is. De már megszoktam. A fórumok közönsége mindenhez ért, nőgyógyászatból kiemelkedően jók.
Javaslatom a következő senkinek nem kellene befizetni a biztosítást és a biztosító társaságok elmehetnének kapálni
Kb. 6 éve apám autójának nekitolta egy kismama véletlenül a babakocsit, ahogy tolta le a járdaszegélyről (nem pont ott, ahol kellett volna, biztos sietett). A Mégane első sárvédője picit behorpadt, ott is a lakásuk kötelező biztosítása fizette a költségeket szó nélkül. Azóta még több tétel került bele a kötvényekbe és persze jóval többet kell fizetni egy alap biztosításért is, mint akkoriban :-)…
hát az ügyvédek nem közgazdászok/pénzügyesek…
én viszont véletlen pont foglalkoztam biztosításokkal is… 😉
pont a lényeget emelted ki…
„felelősségbiztosítás: a biztosított által magánszemélyként, vagy épülethasználóként okozott személyi sérüléssel vagy tárgyrongálással járó (dologi) felelősségi károk, és kutyatartóként gépjárműben, valamint haszonállatban okozott felelősségi károk esetére is kiterjed a lakásbiztosítás”
”
azaz biztosítottként vagy vele együtt lakóként okozol tárgyrongálást (pl autót) és erre fizet! 🙂
ennyire egyszerű…
így van! a lakásbiztosításhoz tartozó felelősségbiztosítás pont az ilyenekre való, hogy ha pl gyerek végigkarcolja a szomszéd drága autóját vagy akár „te” mint felelőtlen férfi részegen jössz haza és kilépsz egy autó elé vagy akár felelőtlenül nem húzod be a kéziféket stb. 🙂
Én azt tartom viccesnek, hogy egyszerű fórum társak tudják a megoldást (lakásbiztosítás felelősségkár), az ügyvéd szakértő úr, meg nem tudja, és pereltetni akarja a másik autóst!
a lakásbiztosítások nagy része tényleg fizet ilyen gépjárműkárokra, amennyiben ez a ház, lakás előtt, telken vagy közterületen történik…A kgfb is fizeti a vétlen sofőr-utasok a balesettel kapcsolatban keletkezett dologi és nem dologi kárát..(balesetezel, a kocsiban meg benn a plazmatévé akkor ha nem te vagy a vétkes a másik fél kgfb-je köteles kifizetni..pont mint ha ebből munkakiesésed vagy egészségkárosodásod keletkezik)
A mi lakásbiztosításunkban például van olyan is hogy aki a lakásban tartózkodik, arra balesetbiztosítás..(jön muter aki nem itt lakik, kificamítja a lábát a lakásban, vagy eltöri esés közben, na akkor erre is fizet a biztosító..elvileg..)
A lakásbiztosítások sem olyanok mint ezelőtt 30 évvel 🙂 sok plusz szolgáltatásokat tartalmaznak, és még több pluszt lehet hozzájuk teteni 🙂
A kárt szenvedett autós keresse fel a D.A.S-t, ők talán tudnak segíteni.
Na, ezek hasznos információk. Köszönöm!
Nekem pedig egy póráz nélkül sétáltatott kutya futott ki az autó elé és elütöttem. Tört a fényszóró valamint a hűtőrács, a kutya gazdájának lakásbiztosítása terhére fizetett a biztosító. Nekem is van a lakásbiztosításomhoz felelősségbiztosítás kötve, ami kiterjed ilyen esetekre is.
A biztosító(k) tehet(nek) egy szívességet…
A Fluence sérülése nem túl komoly, nem lesz az több százezer forint, még talán nagyon fényezni sem kell. A legdrágább rész a lámpa lesz, mert az egyben megy a levesbe, amúgy költséghatékonyan, csak búrát tutira nem kapni.
Basszus, mennyivel jobb kiállású ez az öregecske ötös Golf még mindig, mint a Fluence…
Nekem pedig egy, az utcában bringázó kisgyerek ment neki az autómnak, fényezni kellett a hátsó sárvédőt, cserélni a hatsó lámpát, és volt értékcsökkenés is kb 55.000 Ft, a teljes kár 160.000 Ft volt. Simán kifizették a lakásbiztosításra (felelősségi kár).
Nekem pedig egy, az utcában bringázó kisgyerek ment neki az autómnak, fényezni kellett a hátsó sárvédőt, cserélni a hatsó lámpát, és volt értékcsökkenés is kb 55.000 Ft, a teljes kár 160.000 Ft volt. Simán kifizették a lakásbiztosításra (felelősségi kár).
Valóban nem hivatásom a vitatkozás, de azt beláthatod, hogy igen csak abszurd a kocsival okozott kárt a lakásbiztosítással fedezni. 🙂
Nem az állítás valódiságát cáfoltam, csak megjegyeztem egy szerintem furcsa dolgot.
Remélem nem egy hivatásos vitatkozóval van dolgom 🙂 Nem megbántani akarlak, csak vicceltem.
Higgy már nekem, vagy ha nem akarsz nézz utána alaposabban!
Semmi, ismétlem semmi különbség nincs a között, hogy eláztatsz valakit, vagy egyéb módon okozol kárt valakinek. Mindkettőben az a lényeg, hogy akaratlanul, de kárt okozol. Na és erre való a felelősségbiztosítás.
És mivel már piszkált a dolog, hát utánanéztem. Amiket csak hirtelen találtam (mindjárt idézek) mindenhol alapvető része a lakásbiztosításoknak a felelősségbiztosítás.
[i]„az alap K&H lakásbiztosítás keretein belül milyen káresemények kapcsán fizet a biztosító?
tűzkárok: tűz, elektromos tűz, robbanás, összeroppanás, villámcsapás közvetlen és közvetett hatása, ismeretlen közlekedési eszköz ütközése, légi jármű ütközése, idegen tárgyak rádőlése, ráesése esetére is kiterjed a lakásbiztosítás
földmozgás károk: földrengés, földcsuszamlás, föld- és kőomlás, ismeretlen üreg beomlása esetére is kiterjed a lakásbiztosítás
viharkárok: vihar, jégeső, hónyomás esetére is kiterjed a lakásbiztosítás
vízkárok: árvíz, felhőszakadás, vezetéktörés esetére is kiterjed a lakásbiztosítás
általános üvegek bármely okból bekövetkezett kárai esetére is kiterjed a lakásbiztosítás
[b]felelősségbiztosítás: a biztosított által magánszemélyként, vagy épülethasználóként okozott személyi sérüléssel vagy tárgyrongálással járó (dologi) felelősségi károk, és kutyatartóként gépjárműben, valamint haszonállatban okozott felelősségi károk esetére is kiterjed a lakásbiztosítás[/b]„[/i]
Ez pedig az Aegon oldaláról van:
[b]„Biztosítási eseménynek minősül és megtéríti a biztosító azokat a személysérüléses és szerződésen kívül okozott és keletkezett tárgyrongálási károkat, amelyeket a biztosított, mint tulajdonos, bérlő, építtető, háziállattartó, stb. okozott. A biztosító a károkat eseményenként és biztosítási évenként a szerződésben megjelölt felső határig téríti meg.”[/b]
Fentiek alap részét képezik a lakásbiztinek. Még kivenni sem tudod őket. Számtalan plussz szolgáltatás kérhető, de a felelősségbiztosítás az alapból része a lakásbiztosításnak.
Tehát. Ha a fiad focizás közben berúgja a szomszéd ablakát a labdával…vagy a nejed viráglocsolás közben lelök egy cserepet a 3.-ról, ami a földszinten fejbekólint valakit….vagy a kutyád – a figyelmetlenséged következtében – átrohan az úttesten és balesetet, vagy csak anyagi kárt okoz…
…na ilyenkor lép képbe a felelősségbiztosítás!
Nem akarok reklámot csinálni, de néhány éve a feleségem szuzukiját összetörte egy lada, melynek nem volt behúzva a kéziféke. Egyik autóban sem ült senki. A kárt a lada kötelezője /270.000 Ft, KÖBE/ szó nélkül kifizette.
Ez egy jeles példája a biztosító ügyfélhez való hozzá állásáról.
Én pár éve egy kereszteződésben 5 centivel kitoltam a kocsim orrát jobban mint kellett volna.
Megmértük a szegélykőtől pont 5 centivel lógott kijjebb.
A céges autót vezető szerencsétlen elvitte a lökhárítómat, azaz nekem jött.
Elismertem, hogy én vagyok a hibás, mert a macisajt kint volt, nem lett volna értelme vitatkozni.
A csavar most jön, nekem kiküldte a biztosító a díjnövekedésről az értesítőt és át is sorolt maluszba.
Mint megtudtam a károsultnak viszont vitatható körülmények címszóval nem fizette ki a lejelentett kárt.
A biztosítótól kiléptem a kocsit eladtam, így pont nem érdekelt a dolog.
Mire az első csekk kijött volna nem volt meg a kocsi.
De hogy a károsult megkapta-e a pénzét az már más kérdés.
Itt megint a hozzáállás ami nagyon frankó.
A KGFB egy nagy lehúzás, csak úgy mint a baleseti adó.
Mindent az autósokon akarnak behajtani, mert ők még el tudnak talán valami terhet viselni.
Szerintem hatalmas különbség van a szomszéd eláztatása és egy autó összetörése között a lakásbiztosítás szempontjából. 🙂
Amennyire én tudom – most nincs energiám utánaolvasni – de egy minimális felelősségbiztosítás a mai napig része a lakásbiztosításoknak.
Ha például nem pont Te ázol be…hanem „eláztatod” az alattad lakót, arra is fizet a Te lakásbiztosítód. Pedig a kár nem téged ért, hanem Te okoztad! És nem neked fizet, hanem akinek a kárt okoztad.
Azért én azt javaslom, hogy mielőtt keresztbe tennéd a kezed, hívd föl a lakásbiztosítódat, nehogy meglepődj.Én nem csodálnám, ha ma már nem lenne így.
Felhívom a károsult figyelmét az első hsz-ban Bicsi kollega által már elmondottakra!
Egy sima mezei lakásbiztosítás – ami azért így vagy úgy, de mindenkinek van – téríteni fog!
Elém anno vagy 15 éve kilépett egy gyalogos lakott területen kívűl. Hogy el ne üssem, ösztönösen félrerántottam a kormányt. A kocsim megpördült és oldalával nekicsapódott egy oszlopnak. Engem mentő vitt el bordatörésekkel, az autóm meg gtk-s lett.
A fiatal csóka (aki kilépett elém) még a szüleivel élt…és a szülőknek – mint annak idején mindenkinek – volt egy ezeréves lakásbiztosítása. Ez volt a mákom. Ugyanis hosszú- hosszú ügyintézés után, de kifizette a biztosítója a káromat a szülők lakásbiztosításához tartozó felelősségbiztosítás terhére.
Hát ez elég nagy szívás.
Ha az autoban lettek volna akkor meg azert nem fizet…
Ha akarnak mindent ki tudnak kerulni ha kifizetesrol van szo,de ha kesel 2napot a csekkel
Akkor huha,dobjak a postara a felszolitasokat…
Mivel nagy szemetek a biztosítók, így simán el tudom képzelni, hogy igaza van az ügyvédnek.
Talán nem vette a diplomáját. 🙂
Ezt viszont jó tudni, mert hasonló esetben később már nem lehet visszakozni, ha az ember már leírta a valóságot a kárbejelentőre.
Miért kellet a bejelentön jelezni,hogy nem volt a gépkocsiban? Sajna vásár után okos a pa….
Az Ügyvéd Úr egy dilettáns kontár…
Szerintem téved az ügyvéd úr, ugyanis a mozgási energiából és az üzemanyag tűzveszélyességéből adódó károk a veszélyes üzem körébe tartoznak, erről több eset is megtalálható az Eurotax kárrendezési joggyakorlat kiadványában. Érdemes utána nézni.
Egy ötlet a kárt okozónak! Ha van lakásbiztosítása, ahhoz általában tartozik (általános) felelősségbiztosítás és ha itt a személy/sofőr aki nem ült a kocsiban a felelős, akkor szerintem fizetnie kell a felelősségbiztosításának!
Ezek ráadásul általában elég nagy összegűek (több millió Ft) és nem drágák!